Во многих бракоразводных процессах ключевым является вопрос раздела общего имущества супругов. Принято считать, что собственность делится пополам, однако возможны разные дополнительные варианты. И судьи принимают во внимание множество факторов.

В их число могут входить затраты на приобретение собственности, наличие общих детей, а также права второго супруга на жилое помещение. Следует сказать, что практика судебного раздела имущества при разводе во многих случаях противоречива. Об этом свидетельствует и одно из недавних решений Верховного Суда.

Его судьи рассматривали спор между бывшими супругами, которые прожили вместе 17 лет. Предметом раздела стали квартира, дом с землей, автомобиль, а также непогашенные на момент расторжения брака банковские кредиты. Был первоначальный и встречный иск, но обо всем по порядку.

С чего все началось: судебная практика по разделу имущества супругов

Бывшим супругам при разводе не получилось договорится. В 2015 году муж обратился в суд с иском к бывшей супруге. В обосновании требований пояснил, соглашение о разделе имущества не достигнуто, предлагал разделить дом с земельным участком и квартиру в равных частях. Купленный в кредит автомобиль истец просил оставить за собой с выплатой жене денежной компенсации.

Впоследствии истец уточнил собственные требования в части компенсации с поправкой на то, что после развода он взял на себя обязательства по выплате кредитов.

В свою очередь, гражданка подала встречный иск о разделе имущества между бывшими супругами со своими требованиям.

Бывшая супруга просила:

  1. Оставить за собой квартиру и 2/3 дома с участком.
  2. Отдать бывшему мужу треть дома и земли, а также автомобиль.

Обосновывая свою позицию, женщина указывала на то, что с ней остаются две дочки, одна из которых несовершеннолетняя. Впрочем, бывшая супруга согласилась в полном объеме взять на себя выплату общих кредитов.

История судебного разбирательства

Итак, первая инстанция своим решением от 2 марта 2017 года сочла нужным поступить следующим образом.

Основная часть имущества и обязательства перед банком делятся пополам между истцом и ответчицей. В то же время за бывшим супругом остается автомобиль, однако он должен будет выплатить жене денежную компенсацию стоимости ее доли в машине.

Не согласившись с таким положением вещей, супруга подала апелляцию. Рассмотрев изложенные в ней доводы, вышестоящая инстанция приняла решение рассматривать дело заново. И в итоге апелляционный суд своим определением от 2 августа 2017 года принял решение поделить имущество следующим образом.

Дом и земля под ним распределились между участниками конфликта пополам. Что касается однокомнатной квартиры, суд распределил ее между супругой и дочерьми, обязав при этом выплатить мужу половину от стоимости средств, потраченных на приобретение недвижимости.

В свою очередь прежнему супругу суд оставил автомобиль, возложив при этом обязательства выплатить второй стороне денежную компенсацию ее части в транспортном средстве.

А также апелляционная инстанция распределила и судьбу кредитов. Погашать обязательства по займу на квартиру должна супруга. В то же время женщина получила право регрессного требования в части сумм, уплаченных ею после развода по кредиту на автомобиль.

Глава бывшей семьи не устроило такое положение вещей, и последовала кассационная жалоба, которая была частично удовлетворена. В итоге дело было передано на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение Верховного суда по делу № 33КГ 18-13

Судебное разбирательство о разделе имущества при разводе было продолжено в Верховном суде. Своим определением от 31.07.2018 г. по делу № 33 КГ 18-13 кассационная инстанция отменила предыдущие решения в части присуждения денежных компенсаций за доли в квартире, автомобиле, а также по выплаченному кредиту.

Верховный Суд указал, что при определении размера компенсации в счет имущества апелляционный суд учел расходы по его приобретению. Эта позиция не является правильной, поскольку при разделе собственности в расчет берется ее текущая рыночная стоимость.

В материалах дела имелись данные по экспертной оценке квартиры и автомобиля, однако суд при вынесении спорного определения не учел данные доказательства.

Кроме того, апелляционная инстанция не выяснила, какова была доля бывшего мужа в квартире. Только после определения размера части можно определить ее реальную стоимость.

Отменяя решения в части компенсации в полном объеме выплат по кредиту за автомобиль, Верховный Суд сделал также важный вывод. По его мнению, расходы по выплаченному займу должны возмещаться пропорционально долям в имуществе, приобретенном с помощью банка.

Кроме того были допущены и процессуальные нарушения. Так, вышестоящая инстанция не дала никакой оценки иску бывшего мужа и не изложила правовой позиции по первоначальным требованиям.

Мнение эксперта о разделе имущества в судебном порядке

На практике суды руководствуются разными соображениями, распределяя собственность между бывшими супругами. Часто принимаются во внимание личностные взаимоотношения между людьми и невозможность их совместного проживания под одной крышей. Кроме того, анализируются и права на жилье одного из лиц.

Если совместное имущество супругов не делится физически, то возмещается денежный эквивалент части совместной собственности. И конечная сумма определяется не на основе затрат, понесенных в связи с приобретением недвижимости, а на базе его текущей стоимости. Поэтому, подавая в суд исковое заявление о разделе имущества, стоит запастись заключениями экспертов.

Из рассматриваемого определения также можно сделать следующий вывод. Он состоит в том, что величина издержек каждого из супругов по приобретению активов не должна быть главным фактором при определении размера долей.

В то же время суды, решая вопрос, по недвижимости, должны учитывать интересы общих детей супругов и их жилищные условия. Но при разделе квартиры есть одна тонкость. Если в результате процесса бывшие супруги останутся вообще без жилья, можно говорить о нарушении конституционных прав гражданина.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник yurist-spb24.ru.