В силу ст. 38 Семейного кодекса (СК РФ) в число инициаторов раздела имущества нажитого супругами входят и кредиторы. Тогда по решению суда долги мужа или жены погашаются посредством выдела доли из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Однако если был заключен брачный контракт, возможны разные варианты. Ведь его стороны вправе самостоятельно устанавливать принадлежность текущих и будущих активов. Поэтому ст. 46 СК РФ обязывает уведомлять кредиторов о подписании договора.

Но действует ли это правило в случае, когда соглашение у нотариуса оформлялось еще до получения кредита? Ответ на этот вопрос дал Верховный Суд, рассмотревший кассационную жалобу от супругов.

Кредиты, брачный договор и долги

18.12.2012 г. гражданка П. заключила с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк) кредитный договор на предоставления займа в размере 499 902 руб. со ставкой в 25% годовых сроком на 4 года. По нему судебным приказом мирового судьи от 28.10.2015 г. взыскана имевшаяся на тот момент задолженность в размере 939 236 руб.

10.12.2013 г. с банком было подписано второе соглашение на аналогичных условиях. По нему также возник долг, по которому мировым судьей 05.06.2015 г. выдан другой судебный приказ на сумму 1 435 920 руб.

15 августа 2013 года П. оформила со своим мужем Д. брачный контракт. В соответствии с пунктом 5 уже имеющаяся и будущая собственность, включая имущественные права, принадлежит тому, на чье имя она оформлена. Соответственно согласие на продажу от второго супруга нет необходимости.

На основании судебных приказов приставы возбудили исполнительное производство. Личных финансов и имущества у П. не хватило для полного погашения задолженности. Поэтому кредитор подал иск к П. и Д. о выделе доли из общего имущества с целью обращения на нее взыскания. Общий размер требований составил 2361246.19 рублей.

Начало судебных разбирательств

Объектом требований стали деньги, находящиеся на пяти депозитных счетах, открытых в банке на имя Д. В заявлении отдельно делался акцент на том, что П. не уведомила финансовое учреждение об оформлении брачного договора, а это является нарушением ст. 46 СК РФ. Чугуевский районный суд Приморского края решением от 02.09.2021 г. по делу № 2-244/2021 выдвинутые банком требования удовлетворил частично.

Содержание резолютивной части:

  • спорные средства признаны общим имуществом супругов и поделены пополам;
  • на сбережения в банке обращено взыскание;
  • половина вырученных денег направлена на погашение задолженности в сумме 657 102,45 руб. и 1 006 830, 94 руб. в рамках судебных приказов, датированных 28 октября и 5 июня 2015 года.
  • с ответчиков солидарно взыскана госпошлина в сумме 6000 рублей.

Приморский краевой суд своим определением от 06.12.2021 г. оставил первоначальное решение в силе. Таким же образом поступил и Девятый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 04.05.2022 г.).

Не согласившись супруги направили жалобу в адрес Верховного Суда. Определением от 8 ноября 2022 года по делу № 56-КГ22-27-К9 она удовлетворена с направлением спора на повторное рассмотрение районный суд.

Важные аргументы от коллегии судей

Согласно ст. 46 СК РФ один из супругов обязан уведомлять своих кредиторов об оформлении, изменении или прекращении действия брачного контракта. В ином случае ответственность по долгам применяется на общих основаниях независимо от содержания пунктов соглашения между мужем и женой.

Как разъяснял Конституционный Суд РФ в нескольких своих определениях (от 13.05.2000 г. № 839-0-0, от 27.09 2018 г. № 2317-0) упомянутая норма СК направлена на поддержание стабильности существующего гражданского оборота и защиту прав кредитора в случае недобросовестных действий должника. Ведь в силу брачного контракта часть собственности может достаться супругу, который не связан обязательственными правоотношениями.

Далее, из содержания п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 по делам о банкротстве физических лиц следует, когда добровольное распределение имущества супругов проведено после возникновения денежных обязательств у одного из них, кредиторы не связаны таким разделом.

Поэтому согласно п. 7 ст. 213-26 Закона о банкротстве в состав конкурсной массы входит как личная собственность должника, так и совместные активы, перешедшие к нему в результате раздела. После реализации имущества финансовым управляющим часть вырученных средств направляется супругу должника.

Руководствуясь изложенным, высшая судебная инстанция сделала вывод о том, что ст. 46 СК распространяется на случаи, когда долговые обязательства уже существовали до подписания брачного контракта.

Между тем, второй кредитный договор от 10.12.2013 г. был заключен уже после оформления соглашения между П. и Д., соответственно нарушения законодательства допущено не было. Тем самым суды неправомерно включили в общую собственность вклады на имя Д., которые являлись его личными сбережениями.

Оставляя в силе принятое районным судом решение, апелляционная инстанция дополнительно сослалась на то, что с оформлением брачного договора супругами совершены действия, направленные на злоупотребление правом с целью предотвращения обращения взыскания на объекты собственности. Однако вопрос в части недействительности контракта банком не поднимался.

Подписывая сделку, супруги действовали в полном соответствии с семейным законодательством. Отдельно вопрос с банковскими вкладами не оговаривался.

Наконец, Верховный Суд отметил, что на момент начала разбирательства 2 из 5 депозитных счетов были закрыты. Поэтому первая инстанция обратила взыскание на уже несуществующие активы.

Когда возможно наложить взыскание на долю в общем имуществе?

Из определения ВС напрашивается следующий очевидный вывод: предусмотренная в ст. 46 СК РФ обязанность должника ставить в известность кредитора о подписании брачного контракта возникает лишь при уже существующих обязательствах. Когда договор был заключен позднее, то о сделке с участием супругов можно с полным правом умолчать.

Если же говорить именно об описанном деле, то обращение взыскания на супружескую долю возможно по первому кредитному договору от 18.12.2012 г. Ведь соглашение П. и Д. оформили между собой позднее.

Автор: Росляков Олег Владимирович, источник: yurist-spb24.ru.