Гражданин выступает в судах не только как истец, но и в роли ответчика. Чаще всего это происходит по долговым обязательствам перед банками, прочими кредиторами. Однако существуют дополнительные нюансы, напрямую связанные с оспариванием вынесенного решения.

Если его итоговый текст отсутствует, и возбуждено исполнительное производство, то как восстановить сроки на обращение с апелляцией?

Главное препятствие зачастую кроется в том, что решение суда в окончательном варианте вручается стороне со значительным опозданием. Как поступать в этом случае, решал Верховный Суд.

Можно ли подать апелляцию, если открыто исполнительное производство: история проблемы

Не так давно кассационная инстанция рассмотрела одно из дел по кредитным долгам. Ее решение можно считать показательным.

Коллегия судей высказала собственную точку зрения относительно ситуации, когда апелляция не была подана в отведенное время по объективным причинам, но исполнительное производство судебными приставами уже началось.

К гражданке Никифоровой (фамилия изменена) обратился в суд банк с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по подписанному кредитному договору.

3 октября 2016 года решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга требования финансового учреждения удовлетворены в полном размере.

23 марта 2017 года представитель Никифоровой подала апелляционную жалобу по указанному выше решению вместе с ходатайством о восстановлении сроков для его пересмотра.

Просьба мотивирована тем, что ответчица не присутствовала в назначаемых ранее судебных заседаниях и ей не были высланы итоговые документы от суда.

Само решение в окончательной редакции получено только 6 марта 2017 года в канцелярии суда после ознакомления с материалами дела.

Первая инстанция, которую впоследствии поддержал и апелляционный суд, отказала в восстановлении сроков для предоставления апелляции.

Доводы сводились к тому, что ответчица уклонялась от получения корреспонденции на почте. Кроме того, Никифорова ранее без заслуживающих внимания причин не присутствовала в судебных слушаниях.

Дополнительно районный суд отметил, что на момент подачи ходатайства о восстановлении срока для апелляции, решение вступило в свою законную силу, имеется исполнительный лист, официально переданный приставам.

Однако юрист Никифоровой, решила обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. И он встал на ее сторону. В результате дело было передано на повторное рассмотрение в апелляционный суд.

Доводы кассационной инстанции

Они изложены в определении от 29.05.2018 г. по делу № 78-КГ18-14. Суть позиции коллегии ВС сводится к следующему. В материалах судебного дела должно содержаться описание действий, связанных с передачей текста решения участникам процесса.

В частности, в соответствии с правилами делопроизводства, действующими в рамках судебной системы, все документы от суда должны направляться сторонам заказными письмами с обратным уведомлением о вручении.

В ситуации с Никифоровой этого сделано не было. Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствует и само письмо (в случае его возврата отделением связи по истечении сроков хранения, иным причинам).

Коллегия судей кассационной инстанции сделала акцент на том, что нарушение сроков направления решения стороне, не присутствовавшей при слушании дела, является основанием для восстановления права на апелляционный пересмотр.

Для справки. Согласно ст. 214 ГПК РФ в случае, если сторона по делу не принимала участия в судебных заседаниях, решение направляется ей в течение 5 дней от даты изготовления текста в окончательной редакции.

Есть и еще один весомый аргумент, который привела кассационная инстанция в принятом определении.

Вступление судебного акта в законную силу и начало по нему исполнительного производства не является поводом отказать в восстановлении упущенных сроков на обращение с апелляцией.

Основные выводы

Очень часто граждане не посещают суды по предъявленным к ним искам в силу объективных причин.

Они могут быть связаны с неправильным указанием адреса в документах, представленных второй стороной. Поэтому усложняется возможность пересмотра принятых решений.

Позиция Верховного Суда в рассмотренном определении вкратце сводится к следующему:

  1. Решения, определения от судов по гражданским делам должны высылаться сторонам исключительно заказными письмами.
  2. Обязательно наличие почтового уведомления о вручении.
  3. Если корреспонденция возвращается отделения связи обратно в суд, запечатанный конверт приобщается к материалам гражданского дела.

Даже если приставы занялись исполнительным производством, это не является препятствием для возобновления сроков на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Мнение и советы эксперта

Вынесенное Верховным Судом определение показательно в силу ряда причин. Практика свидетельствует о том, что суды часто отказывают участникам спора в восстановлении срока для апелляции по формальным причинам. В результате нарушается право на защиту интересов гражданина.

Более того, пока идет весь процесс, приставы могут снять деньги с зарплатной карты, арестовать собственность. Вернуться к первоначальному положению вещей бывает крайне тяжело.

Чтобы уменьшить влияние негативных последствий самой стороне спора целесообразно предпринять некоторые действия:

  1. Если дело уже возбуждено, нужно подготовить возражение ( отзыв на иск), в котором указать точные контактные данные и направить его в суд.
  2. Рекомендуется почаще заглядывать в свой почтовый ящик. Ведь многие работники отделений связи не вручают письма лично, а оставляют извещения об их поступлении.
  3. По существующим нормативам, документы из суда хранятся неделю. После чего корреспонденция возвращается назад.
  4. В ходатайстве о возобновлении времени на апелляционное обжалование обязательно надлежит попросить о приостановлении исполнительного производства (если оно было уже открыто). После, определение суда нужно оперативно передать в соответствующий орган ФССП.

Ну а главное – необходимо убедительно изложить доводы в пользу восстановления срока на пересмотр судебного решения. Только так можно гарантировать справедливость при отстаивании собственных интересов.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник yurist-spb24.ru.